Эта обязанность у изготовителей сохраняется, даже в случае если право обладания на отходы передано другим лицам, считают госслужащие.
Федслужба по контролю в сфере природопользования (Росприроднадзор) выпустила письмо, где детализирует правила введения платы за отрицательное действие на внешнюю среду после 1 января 2016 года в связи с вердиктом Верховного Суда РФ от 09.02.2016 по делу N АКПИ15-1379.
Соответственно вынесенному судом решению, и правкам, действующим с 1 января 2016 года, плата за отрицательное действие на внешнюю среду взимается за:

• выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;
• сбросы загрязняющих веществ в водные предметы;
• хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Статья 16.1 закона об защите среды обитания гласит:

Плату за отрицательное действие на внешнюю среду должны вносить правовые лица и Пбоюл , реализующие на местности РФ, континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ хозяйственную и (либо) другую деятельность, оказывающую отрицательное действие на внешнюю среду, кроме юрлиц и Пбоюл , реализующих хозяйственную и (либо) другую деятельность только на предметах IV категории. Плательщиками платы за отрицательное действие на внешнюю среду при размещении отходов, кроме твердых коммунальных отходов, являются правовые лица и ИП , при осуществлении которыми хозяйственной и (либо) другой деятельности появились отходы. Плательщиками платы за отрицательное действие на внешнюю среду при размещении твердых коммунальных отходов являются местные операторы по заявлению с твердыми коммунальными отходами, операторы по заявлению с твердыми коммунальными отходами, реализующие деятельность по их размещению.

Исходя из норм закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, отходами признаются вещества либо объекты, появившиеся в процессе производства, исполнения работ, оказания услуг либо потребления. Наряду с этим, согласно точки зрения госслужащих, право собственности на них принадлежит изготовителю, вне зависимости от того, кто поэтому оперировал продукцией, по итогам производства либо потребления которой появились отходы (статья 136 ГК РФ).
Так, Росприроднадзор делает вывод, что бизнесмены, по итогам бизнес активности коих появились отходы, должны платить за отрицательное действие на внешнюю среду. Эта обязанность у них сохраняется, даже в случае если право собственности либо другое право на расположенные отходы передано другим лицам.

В Кемеровской области окончено следствие дела в отношении бывшей начальницы отдела по обслуживанию VIP-заказчиков ОАО АКБ "Новокузнецкий местный банк", которую обвиняют в растрате. Об этом сказано в сообщении СК РФ.
В пресс-релизе указывается, что экс-работнице банка были выдвинуты обвинения в осуществлении правонарушения, установленного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата вверенного имущества в очень большом размере).
По мнению следователей, обвиняемая, чье имя не именуется, с декабря 2012 по декабрь 2013 года, действуя по указанию руководителя банка и в его интересах, переводила денежные средства без ведома владельцев депозитов на счета аффилированных компаний. По итогам подельникам удалось украсть свыше 1 млрд рублей с банковских счётов VIP-заказчиков.
В ходе расследования была осуществлена судебно-бухгалтерская экспертиза, итоги которой засвидетельствовали денежные операции с банковских счётов "Новокузнецкого местного банка". В заявленнии гороиться, что расследование собрало полную доказательственную базу, в связи с чем дело было передано в суд для разбирательства по сути.
В марте бывшему руководителю "Новокузнецкого местного банка" Александру Павлову были выдвинуты обвинения в осуществлении правонарушений, установленных ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие следствия), ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата вверенного имущества в очень большом размере). На сегодняшний день дело находится в производстве.
Согласно данным портала Banki.ru, "Новокузнецкий местный банк" был лишен лицензии 9 января 2014 года, а позднее признан банкротом. Раньше в процессе инвентаризации имущества банка распознано свыше 4 млрд рублей недостачи.

"yandex" подвел первые итоги употребления закона о праве на забвение, который обязывает поисковые системы по обращению гражданина и без решения суда удалять из итогов розыска ссылки на противоправную, недостоверную либо неактуальную данные о податель заявления, пишет РБК.
В официальном блоге "Яндекса" отмечается, что организация удовлетворила только 27% заявлений. Всего же их было 3600 от 1348 человек. Чуть свыше половины этих заявлений касались требования удалить ссылки на неактуальную, но точную данные. 30% пришлось на недостоверные сведения, 25% – на данные, которую пользователи полагают неактуальной по иным причинам, 23% – на данные о погашенных судимостях, 19% – на данные, распространяемую с нарушением закона, и 3% – на данные с показателями правонарушений, по которым истек период привлечения к суду.
Высокую долю отказов в организации растолковали отсутствием инструментов для ревизии верности заявлений и внесли предложение доработать закон. "yandex" полагает целесообразным сделать "решения компетентных органов" неукоснительным условием для подачи заявлений, добавить критерий публичной значимости при разбирательстве заявлений об удалении неактуальной информации и представить поисковикам право самостоятельно определять форму заявлений к ним.
Организация детализирует, что ни одного суда из-за "права на забвение" пока не состоялось. "РБК" знает, что "yandex" получил всего два иска от пользователей – Колупаев П. О. обращался в Левобережный райсуд Липецка по предварительным данным из-за информации об уголовных делах, а Котову С. А. возвратил его обращение Хамовнический райсуд Москвы, потому, что оно было "не завизировано либо подано лицом, не имеющим полномочий".

Тверской суд Москвы в субботу рассмотрит ходатайство расследования об избрании меры прерывания в отношении Анны Каганской, гражданской супруги известного стритрейсера и блогера, обвиняемого в хищении в форме мошенничества с страховкой автомобиля, Эрика Китуашвили, сказали РАПСИ в пресс-службе суда.

"Ходатайство дознавателя поступило в суд, Каганская кроме того уже довезена", — уточнила  пресс-секретарь суда Анастасия Дзюрко.
По мнению следователей, в 2008 году Китуашвили с соучастниками инсценировал воровство дорогой иномарки, а после этого по фальшивым документам получил от страховой организации компенсирование в 1,35 млн. рублей. Согласно точки зрения дознавателей, блогер может быть причастен к восьми аналогичным аферам.
Каганской же расследование вменяет воровство похожим образом в районе 3 миллионов рублей.
Китуашвили согласно решению суда заключён в тюрьму.

Руководство выпустило перечень 90 госкомпаний, которые в рамках своих контрактов должны приобретать инновационную и высокотехнологичную продукцию. Поставщиками таких товаров должны выступать субъекты среднего и небольшого бизнеса.
90 государственных организаций должны делать неукоснительные покупки инновационной и высокотехнологичной продукции у представителей небольшого и среднего бизнеса. Подобающее распоряжение от 21 марта 2016 года №475-р издало Правительство Россиийской Федерации. В число компаний из утвержденного перечня кроме того вошли 12 наибольших клиентов, которые, со своей стороны, включены в перечень определённых клиентов, проекты замыслов покупки коих, до их одобрения подлежат неукоснительной оценке соотношения притязаниям законодательства, предполагающим участие субъектов МСП.
Ввиду закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О покупках товаров, работ, услуг обособленными видами юрлиц», цена таковой продукции обязана составлять не менее 2% от общей стоимости всех контрактов, заключаемых государсвенной компанией. Определять определённых клиентов, обязанных приобретать высокотехнологичную продукцию, в частности у субъектов небольшого и среднего бизнеса должно устанавливать Правительство Россиийской Федерации. Наряду с этим для мелкого и среднего бизнеса эта норма образовывает не менее 1% от общей доли контрактов. В грядущем, эти цифры могут еще возрасти - до 2,5 и 5% соответственно.
Критерии для отнесения продукции к разряду инновационной либо высокотехнологичной устанавливает, по статьям действующих нормативно правовых актов о госзакупах, специально полномочный федеральный орган. Таким органом является Министерство индустрии и торговли, которое со своей стороны, расписало эти критерии в одноименном приказе. К примеру, к инновационной продукции отнесены товары, которые созданы с употреблением в первый раз применяемых методик, либо работы, которые раньше ни разу не появились. Под критерии «высокотехнологичных», со своей стороны попадают товары, работы либо услуги, которые изготавливаются учреждениями наукоемких индустрии с применением технологически-нового либо усовершенствованного оборудования. Вдобавок производиться эти товары и услуги должны под надзором «опытного, специально приготовленного персонала».
Нормативные инициативы в области государственных закупок и инноваций - как сообща между собой, так и по отдельности - сейчас весьма популярны для нормативного творчества. К примеру, инициатива Министерства экономики о уменьшении периода обладания долей либо пакета акций инновационных проектов с 5 до 1 года без уплаты налога добавленой стоимости.
"наверное," такими мерами руководство пробует включить сначала на российский, а потом, быть может, и мировой, рынок, высокотехнологичные и инновационные товары/работы/услуги российского изготовления. И это, в общем-то, очень самые хорошие новости для российских изготовителей. Но вот довольно много ли у нас действительно конкурентноспособных в этой сфере товаров, и хватит ли их хотя бы для закрытия потребностей внутреннего рынка, продемонстрирует только время.

9 марта судьей Верховного Суда РФ Першутовым А.Г. был рассмотрен вопрос о том, подлежит ли включению в налоговую базу по НДС сумма неосновательного обогащения, стребованная плательщиком налогов с контрагента по суду. Дело рассмотрено в адрес плательщика налогов
(Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 305-КГ15-18119 по делу № А41-50608/2014)
Фабула дела: связи со трудным процессом передачи в пользование имущества согласно соглашению лизинга, а также в связи с предстоящим его расторжением, конкретное время ООО (лизингополучатель) оперировало имуществом лизинговой организацией (лизингодатель) без каких-то уплаты. Лизинговая
организация пошла к судье и стребовала с лизингополучателя сумму неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование имуществом в спорный срок.
Согласно точки зрения налорга, данные суммы неосновательного обогащения должны быть включены в налоговую базу по НДС, в связи с чем плательщик налогов шёл в судебные органы.
арб суды, удовлетворяя сообщённые плательщиком налогов притязания, исходили из того, что плательщиком налогов было получено неосновательное обогащение в форме накопления имущества, которое пребывает в том, что лицо получило некоторую имущественную выгоду, но не понесло простые для гражданского оборота затраты. По итогам неосновательного обогащения, так или иначе, совершается перераспределение имущественных благ в отсутствие подобающих юридических оснований, по результатам которого пострадавший сторона без присутствия абсолютно законных оснований не получает подобающего встречного выполнения. Удовлетворение притязаний, проистекающих из названных правоотношений, служит устранению неосновательного обогащения одного лица за счет другого и воссозданию преступленного в таких обстановках экономического баланса.
Взимание неосновательного обогащения служит целью воссоздания имущественного положения потерпевшей стороны. Так, взимание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особенного рода, в связи с чем, не может быть предметом налогообложения по НДС (курсив мой) Помимо этого, суды отклонили аргументы налорга о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом принимались суммы лизинговых платежей с включенным НДС. Сумма неосновательного обогащения ввиду своей компенсационной природы обязана отвечать экономически обоснованному доходу подателя заявления в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены, следовательно, НДС в этом случае представляет из себя часть цены, а не как исчисленный налог.
Судебные акты по делу: тут.
Комментарий от А.В. Брызгалина:
Попробую под данное судебное решение подвести, так произнести, теоретическую базу (но без продолжительных разглагольствований).
В первую очередь, напомним, что для определения предмета по НДС, согласно нашей точке зрения, российский законодатель мог предпочесть один из двух простых и ясных подходов.
Первый - это так называемая «презумпция облагаемости»: «облагаются ВСЕ операции по получению либо передаче товаров, работ, услуг, кроме…».
Второй вероятный подход для определения предмета по НДС: «облагаются лишь следующие операции…(перечень), другие же операции обложению не подлежат».
Но наш российский законодатель при определении предмета по НДС применил в НК РФ необычный «комбинированный» метод, определив перечень как облагаемых и без того необлагаемых операций.
Облагаемые операции:
Это, в первую очередь, п.1 ст.146 НК РФ (реализация товаров, работ, услуг; передача для собственных нужд; СМР для собственного потребления; ввоз на местность РФ (ввоз).
Помимо этого, облагаемые операции перечислены и в ст.162 НК РФ: это суммы, увеличивающие налоговую базу по НДС (средства, в противном случае связанные с уплатой, проценты по товарному займу и др.).
Не облагаемые операции:
Это п.2 ст.146 НК РФ, в котором прямо перечислены операции, которые не признаются предметом налогообложения (операции, указанные в ст.39 НК РФ; передача имущества государственных и местных учреждений, выкупаемого в режиме приватизации и т.д.).
Помимо этого, операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в ст.149 НК РФ.
Принципиальный момент: не обращая внимания на то, что ст.149 НК РФ не именуется «льготой», практика судов пересматривает ее в качестве статьи, в которой определены поэтому налоговые льготы по НДС (см. Определение КС РФ от 09.06.2005 № 287-О).
Кроме того, что наш законодатель в разброс определил "облагаю"/"не облагаю", так он еще и умолчал, а как соотносятся между собой эти нормативно правовые положения. Помимо этого, в таких условиях оказывается совсем непонятным как быть с операциями и оборотами, которые не упомянуты ни там, ни там.
Рискну высказать предположение, что практика судов в указанных выше условиях включила и пока придерживается принципа "недостаточной" облагаемости, суть которого пребывает в следующем: НДС облагаются лишь те операции, которые прямо отмечены в качестве таковых в ст. ст. 146 и 162 НК РФ. Операции, не указанные в НК РФ в качестве облагаемых – НДС не облагаются.
Данный принцип достаточно последовательно подкрепляется практикой судов (не смотря на то, что есть, конечно же и исключения), и приведенное мною дело как раз это удостоверяет.

Суд не обязал "yandex" блокировать статью Касперского о "патентных троллях"

Хамовнический райсуд Москвы отклонил иск российского изобретателя Виталия Пилкина к ООО "yandex" о защите достоинства в связи со ссылкой на блог Евгения Касперского, передаёт корреспондент РАПСИ из зала суда.

Осенью прошлого года Пилкин обращался в Головинский райсуд Москвы с притязанием стребовать с ЗАО "Лаборатория Касперского" и её главы Евгения Касперского 750 миллионов рублей в качестве компенсации морального ущерба за фразу о "патентном тролле".
Как следовало из самого иска, в июне прошлого года в сети "Интернет" ЗАО "Лаборатория Касперского" в блоге генерального директора Евгения Касперского расположило данные под заголовком "Гений, парадоксов друг", в которой отмечается о Пилкине "и некоторых аспектах его деятельности". Данная информация была распространена кроме того в "Живом журнале" Касперского и в его аккаунте в Twitter. В распространённой информации податель иска назван "патентным троллем". Данная фраза, согласно точки зрения подателя заявления, имеет уничижительное значение.
Податель иска требовал суд стребовать с ответчиков по 375 миллионов рублей, а всего 750 миллионов рублей в качестве компенсации морального ущерба, конечно обязать их удалить и опровергнуть сведения, порочащие его честь. Иск был судом отклонён.
Как отметил Пилкин в заявлении в суд, отправленном в Хамовнический суд, при наборе в поисковой строке "Яндекса" фразы "патентный тролль" на втором месте выдаётся гиперссылка на блог Касперского и его статью "Гений, парадоксов друг".
"Ответчик распространил в сети порочащую подателя иска данные и гарантировал к ней доступ нелимитированному числу лиц. К тому же, распространенные сведения не отвечают реальности. У "Яндекса" есть техническая возможность прикрыть доступ к этой информации и я требую его совершить это", - произнёс Пилкин.
Со своей стороны представитель "Яндекса" исковые притязания не признал.
"Поисковая система не распространяет данные, а предоставляет пользователям маршрут к источникам, где она может пребывать. "yandex" никакого касательства к источникам не имеет, например - никакого касательства не имеет к интернет сайту Касперского. Отвечать за данные этого источника "yandex" кроме того не в состоянии. Удалить ссылку на спорную данные может сам источник, соответственно, сдавать в судебные органы исковое заявление необходимо было к нему", - произнёс представитель ответчика.
Судья исковые притязания подателя заявления оставил без удовлетворения. Данное решение Пилкин будет опротестовывать в вышестоящей инстанции.

Просмотрите дополнительно интересную заметку в области юрист прохождение практики. Это может быть весьма полезно.