В Краснодарском крае суд отклонил обращения владельцев депозитов банка "Первомайский" о пересмотре предыдущих решений и возврате вкладов, не обращая внимания на то что раньше на их сторону поднялся Конституционный суд РФ, информируют "Ведомости".
В 2012 году пять граждан заключили с банком "Первомайский" контракты вкладов. Через год они постарались изъять их досрочно, на что получили отказ: оказалось, что документы подписывались руководителем допофиса, не имевшей на то полномочий, а сами деньги в кассу банка не вносились и были украдены. Владельцы депозитов обратились в Геленджикский горсуд с притязанием о взимании с "Первомайского" вкладов, процентов и потерянной выгоды. Тот, со своей стороны, признал контракты ничтожными из-за не соотношения типовой форме и их визирования неуполномоченным лицом. Решения подхватили и предстоящие инстанции.
В последних числах Октября КС признал норму ГК Российской Федерации о форме договора вклада подобающей Конституции, но воспретил судам при разбирательстве дел владельцев депозитов, заключивших нетиповые контракты, ограничиваться ее формальным употреблением. КС отметил, что введение средств на счет банка обосновывается любыми выданными банковской компанией документами. В случае если контракт был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, то нужно принимать в расчет, что для гражданина полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.
"Суд не вправе квалифицировать, руководясь п. 2 ст. 836 ГК Российской Федерации, как ничтожный либо незаключенный контракт вклада с гражданином на том только основании, что он заключен неуполномоченным сотрудником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе в тех случаях, когда разумность и добросовестность деяний владельца депозитов при заключении договора и передаче денежных средств не опровергнуты", – отмечается в распоряжении. В таких случаях, согласно точки зрения КС, бремя отрицательных следствий обязан нести банк.
С этим решением владельцы депозитов возвратились в горсуд. Но тот посчитал, что распоряжение КС не является новым условием, в то время как вступившее ввиду решение может быть пересмотрено лишь по снова открывшимся либо новым условиям, список коих строго установлен. Предлогом, согласно точки зрения Геленджикского суда, имело возможность бы стать признание нелигитимной пересматриваемой судом статьи, но этого сделано не было. Помимо этого, КС указывал, что поведение гражданина должно быть толковым и добросовестным, а это притязание исполнено не было: банк же принимал вклады под 16 % годовых, но ни у "Первомайского", ни у какого другого банка таких ставок тогда не было, и владельцы депозитов имели возможность это легко проконтролировать.