Верховный суд обобщил практику по спорам дольщиков и застройщиков

Верховный суд РФ подготовил обзор судебной практики по делам, связанным с привлечением финансовых средств граждан для участия в долевой постройке. Этот документ должен оказать помощь юристам в защите прав участников. Мы подготовили небольшой дайджест выводов, сделанных судьями.

Верховный суд РФ опубликовал Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, появляющимся в связи с участием граждан в долевой постройке многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом ВС РФ 19.07.2017). Документ насчитывает 38 страниц, на которых идет обращение о разрешении судами всех инстанций наиболее ответственных и занимательных дел по спорам, инициированных участниками долевого строительства. Обзор практики по этому поводу нужен для приведения к единообразию правовых подходов российских судей. Документ окажет помощь судьям и юристам учесть ответственные моменты, которые нельзя упускать из виду при рассмотрении аналогичных споров. К примеру, ВС РФ детально осветил порядок заключения и расторжения контрактов о долевом постройке, и указал ответственность, предусмотренную законодательством за нарушения в этой области.

Перенос сроков строительства не изменяет сроки выполнения обязательств согласно соглашению долевого участия

Верховный суд рассмотрел спор между организацией и гражданкой. Гражданке компания уступила права требования согласно соглашению участия в долевой постройке, арестанту с компанией-застройщиком. В соответствии с контрактом застройщик должен был выстроить многоквартирный дом, но не выполнил обязательства в срок. Объект был сдан со большой задержкой. Дольщица сочла, что это принесло ей нравственные страдания. Исходя из этого она обратилась с иском в райсуд и "настойчиво попросила" выплатить ей компенсацию, и частично признать соглашение с компанией-застройщиком недействительным. Но суды двух инстанций ей вполне отказали. Судьи подчернули, что при заключении договора уступки права требования гражданку ознакомили с уведомлением застройщика о переносе сроков сдачи дома.


Но Верховный суд в качестве кассационной инстанции с этими выводами не дал согласие и апелляционное определение отменил. Судьи указали, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не является причиной автоматического изменения сроков согласно соглашению участия в долевой постройке. Чтобы поменять такие сроки, сторонам нужно заключить дополнительное соглашение, подлежащее госрегистрации.

Выплата неустойки до рассмотрения иска не выручает от назначения штрафа

Еще один спор между организацией застройщиком и-дольщиком касался возмещения ущерба по претензии участника. Во врема приема квартиры были распознаны недоработки, которые были отражены в акте приема-передачи. На основании этого акта участник направил застройщику претензию о выплате неустойки. Участник желал получить с организации 100 тысяч рублей. Добровольно эту сумму застройщик не возместил, исходя из этого гражданин обратился в суд. Еще до окончания рассмотрения иска судо организация-застройщик перечислила участнику 20 тысяч рублей, не получив на это его согласия.


В следствии райсуд снизил сумму неустойки до 18 тысяч рублей, учел уже оплаченную застройщиком сумму и на этом основании отказал истцу в удовлетворении требований. Верховный суд, к которому на рассмотрение попало это дело, с этими выводами сотрудников не дал согласие. Судьи указали, что, не обращая внимания на перечисление застройщиком участнику долевого строительства неустойки после предъявления иска в суд, штраф за несоблюдение без принуждения удовлетворения требований потребителя все равно должен быть взыскан. Наряду с этим, в силу Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и недоработки лежит на застройщике, нарушившем обязательства.

Время от времени застройщик не имеет права расторгнуть контракт с участником

Организация-застройщик согласно соглашению долевого строительства в срок до 31 декабря 2013 года должна была передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру. Участник должен был, со своей стороны, оплатить цена недвижимости в течение трех рабочих дней с момента госрегистрации договора. Он свою обязанность выполнил полностью, а вот застройщик в оговоренные сроки не уложился. Помимо этого, при приеме квартиры стало известно, что ее фактическая площадь оказалась меньше упомянутой в контракте. Отличие в стоимости квартиры застройщик возмещать отказался. Более того, организация направила участнику уведомление об одностороннем расторжении договора.


Участник не согласился с таковой постановкой вопроса и подал иск в суд. Но первая инстанция его позицию не поддержала. Апелляция также оставила в силе односторонний отказ застройщика от договора из-за невнесения участником долевого строительства оплаты согласно соглашению. Судьи подчернули, что это допускается лишь с учетом норм п. 4 статьи 450 ГК России о добросовестности и разумности. Но Верховный суд счел, что суды низших инстанций не дали оценку обоснованности одностороннего отказа застройщика от договора с участником, оценивая правомерность данного события. Судьи подчернули, что такая обоснованность может зависеть также от выполнения договора самим застройщиком, а значит противоречит действующему законодательству РФ. Поэтому дело было направлено на пересмотр.

Ответственность застройщика - это основное

Следующий спрор, который привел в своем обзоре Верховный суд, был инициирован публичной организацией в сфере защиты прав потребителей, которая действовала в интересах участника. Согласно соглашению организация-застройщик обязалась передать участнику долевого строительства квартиру, уровень качества которой должно было соответствовать:

• условиям договора,
• требованиям технических регламентов,
• требованиям проектной документации,
• требованиям градостроительных регламентов,
• иным обязательным требованиям.

В контракте, кроме другого, было указано, что в случае неисполнения этой обязанности участник может требовать от застройщика устранить распознанные нарушения, и привлечь организацию к ответственности. В следствии, при преме кваратиры участник распознал недостатки в утеплении стен, которые застройщик отказался компенсировать. Исходя из этого в иске в суд находилось требование о взыскании финансовых средств за устранение недостатков в строительных работах, и компенсации морального ущерба. Суды двух инстанций в удовлетворении этого иска участнику отказали. Судьи сослались на то, что работы по наружному утеплению стен могут привести к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома без их согласия.


Верховный суд, куда попало на рассмотрение это дело, с этим не дал согласие. Судьи напомнили сотрудникам о нормах статьи 7 закона № 214-ФЗ, действующей на момент происхождения спорных правоотношений. Потому, что организация обязалась передать участнику объект, уровень качества которого должно было соответствовать условиям договора., то отступления от условий данного соглашения влекут на выбор пострадавшей стороны или безвозмездное устранения недостатков в разумный срок, или соразмерное уменьшение цены договора. Исходя из этого решения нижестоящих судов были отменены.

Верховный суд рассмотрел спор между покупателем и автосалоном, который купил автомобиль "с рук", и пришел к выводу, что на последнего также распространяются положения закона о защите прав потребителей. Дело разбирается в разделе, касающемся защиты потребительских прав, в свежем обзоре практики ВС.
Истец в 2015 году перекупил машину "с пробегом" у частного продавца, который, со своей стороны, купил ее у дилера в ноябре 2012 года. При перепродаже в контракте была указана трехлетняя гарантия. В течение этого времени новый обладатель автомобиля неоднократно обращался к дилеру за исправлением обнаружившихся недостатков, но часть их них так и осталась не устраненной.
По причине того, что машину так и не починили совсем, клиент попросил дилера заменить ему ее на точно такую же новую, но получил отказ. Затем с такой же просьбой он обратился в суд. Первая и вторая инстанции ему отказали, после чего дело и дошло до Верховного суда.
Согласно разъяснению суда, правами потребителя полностью владеет не только тот, кто берёт товар, но и тот, кто на законном основании его применяет (приобретя либо получив в качестве подарка либо наследство). Следовательно, гражданин, законно применяющий товар только для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также пользуется правами потребителя.
Верховный суд установил, что обладатель автомобиля не имел возможности применять его по назначению из-за недостатков, которые дилер по гарантии почему-то не исправил. Значит, он был в праве на удовлетворение иска, и значит, суды первой и апелляционной инстанции совершили ошибку, сделав вывод, что у истца нет прав потребителя по отношению к автосалону. Это ошибочное толкование закона о защите прав потребителей, указал ВС, отменив судебные акты по делу и направив его на пересмотр в первую инстанцию (определение № 24-КГ16-13).
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда №2 (за 2017 год) возможно ознакомиться тут.

Прожиточный минимум на одного человека за три первых месяца 2017 года могут увеличить на 218 руб.

С учетом предложений министерства, прожиточный минимум на одного человека в сравнении с показателем IV квартала прошлого года может увеличиться на 218 руб. и так составит 9909 руб. (вместо 9691 руб. в IV квартале 2016 года). Также его размер увеличится и для разных категорий граждан: для трудоспособного населения – с 10 466 до 10 701 руб., для пенсионеров – с 8000 до 8178 руб. Для детей его цена может составить 9756 руб. против 9434 руб.

В пояснительной записке к проекту распоряжения Минтруд России разъяснил причины такого повышения. По данным министерства, cтоимость продуктов питания, входящих в потребительскую корзину, в течение первых трех месяцев этого года выросла на 2,3%. В частности, подорожал картофель и плодоовощная продукция. Так, согласно данным министерства, картофель стал дороже на 11,4%, свежая белокочанная капуста – на 3,6%, морковь – на 6,7%.
Помимо этого, за теже месяцы повысились цены на молоко и молокопродукты: на масло сливочное на 8,6%, сыры сычужные жёсткие и мягкие–на 4,2%, кисломолочные продукты – на 3,1%, сметану – на 2,7%, молоко питьевое цельное пастеризованное 2,5-3,2% жирности – на 2,4%.
Наряду с этим средние цены на хлеб и крупы изменились разнонаправленно. Так, пшено снизилось в цене на 5,8%, а хлеб и булочные изделия из пшеничной муки 1 и 2 сортов, напротив, подорожали на 1,8%.
Наряду с этим, отмечается, что цены на мясопродукты и рыбопродукты фактически остались прежними.

Почитайте также нужную статью в области профессиональная этика юриста. Это вероятно станет небезынтересно.

Календарь бухгалтера на 17 – 24 апреля

На этой неделе предприниматели отчитываются по результатам первых трех месяцев. Отчетов о деятельности ожидают от плательщиков налогов, от пользователей ЕНВД, и от плательщиков НДС. Помимо этого, налогоплательщикам нельзя забывать о внесении платы за негативное действие на внешнюю среду и водном налоге, и об отчетах по формам 4-ФСС и ДСВ-3.


Почитайте дополнительно интересный материал на тему задать вопрос юристу онлайн бесплатно. Это может быть будет небезынтересно.

ФНС России объяснила, что физлицо не обязано представлять декларацию по доходам, полученным после 1 января 2016 года, с которых не был удержан налог налоговыми агентами (в частности с выплат штрафов физлицам). Сведения о данных доходах представляют налоговые агенты. Вместе с тем граждане вправе представить такую декларацию в налоговый орган по месту жительства, к примеру, с целью получения налоговых вычетов (письмо ФНС России от 10 апреля 2017 г. № БС-4-11/6723@).

Отметим, что в этом году налогоплательщикам, декларирующим доходы за 2016 год, больше не необходимо представлять декларацию по НДФЛ, в случае если налог не был удержан налоговым агентом. Налоговая администрация на основании сведений от налоговых агентов самостоятельно начислит налог и направит уведомление на его уплату (п. 6 ст. 228 Налогового кодекса в редакции закона от 29 декабря 2015 г. № 396-ФЗ). Оплатить налог нужно будет до 1 декабря (п. 6 ст. 228 НК РФ).

ФОРМА

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)
Другие формы
К тому же, ФНС России обращает внимание на то, что лица, на которых не возложена обязанность представлять налоговую декларацию, вправе представить такую декларацию в налоговый орган по месту жительства, к примеру, с целью получения налоговых вычетов (п. 2 ст. 229 НК РФ).

В налоговых декларациях физлица должны указать все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы практически уплаченных в течение налогового периода задатков , суммы налога, подлежащие уплате (доплате) либо возврату по результатам налогового периода (п. 4 ст. 229 НК РФ).

Как сказали "Право.ru" юристы Ирина Хрунова, Ильнур Шарапов и юрист Дамир Гайнутдинов, представляющие 22 заявителя, Европейский суд по защите прав человека объединил 48 жалоб, поданных 61 организацией, коммуницировал их и направил ряд вопросов Правительству РФ.
В числе заявителей Сахаровский центр, "Мемориал", Комитет солдатских матерей Петербурга, Столичная Школа гражданского просвещения (в прошлом Столичная Школа политических изучений), ассоциация "Агора", ЛГБТ-организация "Выход", Костромской центр поддержки публичных инициатив, Университет региональной прессы, Фонд свободы информации, "Человек и закон" (Марий Эл), "Голос-Поволжье" (Самара), экологический центр "Дронт" (Нижний Новгород), "Планета надежд" (Озерск) и другие.
О том, что их жалобы вот-вот должны коммуницировать, сообщалось еще в ноябре прошлого года. Тогда представители НКО не исключали, что Страсбургский суд отыщет в спорном законе об иноагентах нарушения Конвенции по защите прав человека (наверное, ст. 11 (нарушение права на свободу собраний) и ст. 14 (дискриминация по принципу сферы деятельности) – прим. ред.), в силу того, что его использование "формирует репрессивную практику", а сам он имеет ряд "неизвестных формулировок" (см. "Практически 50 российских НКО пожаловались в ЕСПЧ на закон об иностранных агентах").
Закон об НКО, обязывающий любую организацию, ведущую политическую деятельность и имеющую зарубежное финансирование, регистрироваться в Минюсте в качестве иностранного агента, действует в России с конца 2012 года. Если они этого не делают, то все равно попадают в реестр, а позже продолжительное время пробуют добиться исключения из него, как это случилось с "Мемориалом", который в декабре прошлого года внесли в реестр (см. "Суд признал законным внесение "Мемориала" в реестр иноагентов") и оштрафовали на 300 000 руб. за отказ признать себя иностранным агентом (см. "Суд оштрафовал "Мемориал" на 300 000 руб.").
Еще в январе Владимир Владимирович Путин поручил рабочей группе Администрации президента по НКО под управлением Сергея Кириенко проанализировать правоприменительную практику, связанную с признанием этих организаций иностранными агентами, и представить соответствующий доклад до конца марта. Проблему затронули на совещании СПЧ, глава которого Михаил Федотов сказал, что треть НКО, включенных в реестр, – экологические организации, которые никакого отношения к политике не имеют (см. "Путин поручил проанализировать правоприменительную практику закона об НКО-иноагентах").

Министр финаннсов России объяснил, что затраты, связанные с проведением переговоров о заключении договора, относятся к представительским расходам и учитываются в размере, не превышающем 4% от затрат плательщика налогов на зарплату за этот отчетный период. Наряду с этим безвозмездная передача образцов материалов, устройств, комплектующих изделий и оборудования в рекламных целях облагается НДС. А компании, получившие такие образцы, должны отнести их к доходам по налогу на прибыль (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 15 марта 2017 г. № 03-03-06/1/14731).

Отметим, что к другим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, относятся представительские затраты, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 НК РФ (подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ). Наряду с этим представительские затраты в течение отчетного периода включаются в состав других затрат в размере, не превышающем 4 % от затрат плательщика налогов на зарплату за этот отчетный период (п. 2 ст. 264 НК РФ). Поэтому, затраты, связанные с проведением переговоров о заключении договора, учитываются в размере, не превышающем 4 % от затрат плательщика налогов на зарплату за этот отчетный период (подп. 22 п. 1, п. 2 ст. 264 НК РФ).

Со своей стороны объектом налогообложения НДС будут считаться операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Наряду с этим реализацией товаров (работ, услуг) в целях НДС признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной базе (ст. 146 НК РФ).

Списки операций, не признаваемых объектом налогообложения и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС, нормативно установлены (п. 2 ст. 146 и ст. 149 НК РФ).

Так, операции по безвозмездной передаче товаров (образцов материалов, устройств, комплектующих изделий, оборудования и т.п.) на территории РФ, не включенные в указанные списки, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Одновременно с этим при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщиками учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Наряду с этим в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде бесплатно полученного имущества (работ, услуг) либо имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ (п. 8 ст. 250 НК РФ). Список доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим (ст. 251 НК РФ). Если получаемые в ходе переговоров доходы входят в данный список, то они не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В иных обстановках передаваемые товары (работы, услуги) увеличивают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.